Как сообщает пресс-служба Верховного суда РК, 30 августа 2011 года между Связным Банком (ЗАО) и женщиной был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 40 000 рублей под 36% годовых.
Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на предоставление кредитной карты, общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке.
Женщина согласилась со всеми условиями договора, произвела активацию кредитной карты, воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. Платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
В связи с банкротством Связного Банка (ЗАО) право требования задолженности по названному кредитному договору перешло ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс».
Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований обществу было отказано.
Рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК не нашла оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с действующим законодательством возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, из общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке следует, что стороны не согласовали возможность передачи (уступки) банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
В связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска общества не имелось, указала коллегия, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении названного иска.